Weiter so…

Gruß aus Wien (hat ja doch irgendwie was mit Neuro zu tun )

Markus

Hier der Link dazu:

http://www.faz.net/s/Rub7F74ED2FDF2B439794CC2D664921E7FF/Doc~EC8AFAD359F794C97B4E82E560F7AF7D7~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_googlenews

Ein kürzlicher Essay über “Neuro-Romane” bietet am Ende einen Erklärungsversuch für die Konjunktur des Phänomens im Kontext der Belletristik an:

“…the 20th-century decline of religion meant a common moral frame of reference couldn’t be taken for granted either. So postwar writers as different as Nabokov and Sarraute and Bellow were thrown back on themselves. But at least they retained that subject matter: the personal, the self. It now seems we’ve gone beyond the loss of society and religion to the loss of the self, an object whose intricacies can only be described by future science. It’s not, of course, that morality, society, and selfhood no longer exist, but they are now the property of specialists writing in the idioms of their disciplines. So the new genre of the neuronovel, which looks on the face of it to expand the writ of literature, appears as another sign of the novel’s diminishing purview.” Marco Roth ‘The Rise of the Neuronovel’, http://www.nplusonemag.com/rise-neuronovel

Dieses Jahr sind wir noch knapp um einen “schweizerischen” Nobelpreis für Neuroökonomie herumgekommen. Mit einem solchen wäre es wohl vor lauter chauvinistischem Brustgetrommel (nicht etwa nur im Boulevard, sondern gerade auch innerhalb der stets nach Re-Legitimierung dürstenden Academia) zusätzlich schwierig, der Feststellung Gewicht zu verschaffen, dass Untersuchungen zur Gehirnfunktion uns zwar da und dort sicher weiterbringen können – allerdings gerade dann besonders wenig, wenn man, hypnotisiert von eindrücklichen Korellations-Bildern, sich 1) darauf beschränkt, gehorsame Probanden durch leicht reproduzierbare, aber dümmliche Settings zu törichten “Pavlov’schen” Reaktionsmuster verleitet und 2) daraus ableitet, dass der Mensch ökonomisch immer so dümmlich funktioniert.

ja warum nicht? Auch aus anderer Sicht ist es sinnvoll, früh im Leben, d.h. 6-7jährige Kinder zu screenen: Die Erfassung von Mini-behinderungen und richtige Betreuung, Förderung etc. zum richtigen Zeitpunkt verhindert, dass sich ein Kind unverstanden fühlt und darum – wie es oft Buben halt tun- die ganze Klasse beim Lernen stört. Selbst bei kleinen Klassen ist eine Lehrkraft überfordert, um auf jedes Kind einzugehen. Ich glaub schon, dass wir mit dem was wir haben anders umgehen könnten, um frustfreiere Menschen und damit auch Frieden zu haben. Natürlich wäre das ein globales Unterfangen, also illusorisch.

Die Forschjer sind mitverantwortlich für den Hype. Systembedingt müssen sie jeweils mehr versprechen, als sie jemals einlösen können – sonst gibt’s keine Forschungsgelder. Das ist in der Physik oder den Umweltwissenschaften nicht anders; die Neurowissenschaft macht da keine Ausnahme!